Heeft ‘mantelzorger’ B. geld van weduwe verduisterd en witgewassen?

UTRECHT/ ZEIST - De rechter had nog zó veel willen vragen in de strafzaak tegen B. Maar antwoorden kreeg ze niet, afgelopen dinsdag. B. was gewoon op vakantie gegaan, vertelde zijn advocaat, hoewel hij wist dat dinsdag zijn zaak zou dienen bij de rechtbank in Utrecht. Heeft de nu 47-jarige Zeistenaar in 2016 en 2017 een bejaarde plaatsgenote 90.000 euro ontfutseld?  

door René Borkent

B. wordt verdacht van verduistering van geld, ongeveer 25.000 euro en van witwassen, voor een bedrag van ongeveer 65.000 euro. Het begon nadat hij mevrouw K. uit Zeist had leren kennen, die net weduwe was geworden. In korte tijd wierp B. zich op als officieus mantelzorger. Hij regelde allerlei zaken voor haar. Of eigenlijk voor zichzelf, denkt de officier van justitie. 

OVERLEDEN MAN Het begon allemaal met een telefoontje van ‘’de bank’’. K. kreeg het advies geld van de rekening van haar overleden man te halen. Anders zou diens zoon het geld kunnen claimen. K. heeft het geld contant opgenomen en heeft samen met B. de pakketjes met geld opgeslagen in haar huis. Maar daar zou het geld niet blijven. Op een gegeven moment merkte K. dat de pakketjes weg waren.

PINCODE K. vertrouwde haar ‘mantelzorger’ B. volledig. B. had ook de beschikking over haar bankpas en wist haar pincode. Zo kon hij op ieder moment geld van haar rekening opnemen en dat is ook gebeurd. Zo is er geld opgenomen in een periode dat K. in het ziekenhuis lag. 

POSTORDERBEDRIJF Bij een elektronicazaak kocht B. een laptop, bij een postorderbedrijf een playstation en kleding. Van K’s rekening werd een overnachting in hotel Figi in Zeist betaald. K. weet zeker dat ze daar niet heeft gelogeerd. En de auto kwam uiteindelijk ook op naam te staan van B. De auto werd snel daarna verkocht en het geld kwam op de rekening van de partner van B. Ook werden er andere auto’s gekocht en doorverkocht. 

ZWIJGRECHT Tijdens het politieonderzoek weigerde B. medewerking. Hij beriep zich continu op zijn zwijgrecht. Nu, jaren later en een dag voor de behandeling door de rechtbank is er toch een verklaring van B. gekomen waarin hij alle aantijgingen ontkent. ,,Ik heb altijd eerlijk m’n geld verdiend.’’

CADEAU B. heeft aantoonbaar grote aankopen gedaan zonder dat op zijn eigen bankrekening geldbewegingen te zien zijn. Dat verklaart B. als volgt: hij had thuis spaargeld liggen en kreeg bovendien contant geld cadeau van zijn ouders. 

Ondertussen is K. door alles in de schulden gekomen. Zij moet nog duizenden euro’s afbetalen. 

GERAFFINEERD EN BRUTAAL De officier van justitie noemt B. ‘geraffineerd en brutaal’: ,,Tot 2015, toen haar man overleed, had mevrouw K. alles op orde.’’ Strafverminderend vond de officier dat de zaak zo laat behandeld wordt: zes jaar na dato. Strafverzwarend woog ze dat B. misbruik maakte van zijn positie en dat over een langere periode. Haar eis: 5 maanden gevangenisstraf.

NIET ZO HELDER Volgens de advocaat van B. zijn de zaken niet zo helder als de officier deed voorkomen. ,,Het dossier bestaat uit heel veel veronderstellingen en inkleuringen’’, stelde hij. Hij wees erop dat K. zelf aan heel veel dingen, zoals de bankopnames en giften, heeft meegewerkt. Voor de beschuldiging van verduistering vroeg hij dan ook om vrijspraak. Wat betreft het witwassen ligt de zaak ‘’complexer’’, vindt hij. 

De advocaat stelde dat als de rechtbank de feiten bewezen acht ,,een strafmaat van 2 tot 5 maanden het uitgangspunt is bij dit soort zaken’’. 

UITSPRAAK De rechtbank doet uitspraak op dinsdag 2 augustus.