Boetes voor mishandeling broer en onvoldoende zorg aan katten

UTRECHT/ WESTBROEK/ ZEIST Dierenmishandeling: mishandeling van 24 katten in Wetsbroek en een ruzie waarbij hij twee mensen mishandelt in Zeist. En verzet bij zijn aanhouding door twee politieagenten - die er ook niet zonder kleerscheuren vanaf komen. Dat zijn de aanklachten waarvoor een 59-jarige man Van B.  zich moet verantwoorden bij de politierechter in Utrecht. De man is dakloos, maar heeft een postadres in Zeist.

door René Borkent

,,Er werd druk op me uitgeoefend door instanties. Ik werd ook bedreigd: mijn broer zou de Dierenbescherming erbij halen. Toen heb ik de katten verstopt. Ik kende ze allemaal en ik voerde ze elke dag.’’

Toch kon de man niet verhinderen dat de politie op een dag een inval deed in Westbroek, op de plek waar hij de katten verstopte. Volgens de agenten waren de katten gehuisvest onder zeer slechte omstandigheden: er hing een sterke geur, kranten waren nat van kattenpis, de katten waren schuw en angstig, mager, ze hadden vlooien en er stond geen drinkwater.  

Een dierenarts concludeert dat de katten de nodige zorg is onthouden. Maar daar is Van B. het niet mee eens: ,,De katten raakten gestrest omdat er ineens zo veel mensen binnenkwamen. En een magere kat is een gezonde kat! En dat er net op het moment van de inval geen water stond voor de katten was een ‘’momentopname’’. En dan barst Van B. in huilen uit.

De rechter zegt: ,,Ik zie dat u wel echt hart hebt voor de katten. Maar het gaat hier niet om uw intenties.’’

ERFENIS

En dan is er de zaak van de mishandeling van zijn broer. De broers kregen het aan de stok over de erfenis. De ruzie ging over het ophalen van spullen uit de erfenis. ,,Ik weet dat de boerderij weg moet, maar mijn broer houdt geen rekening met mijn belang’’, vertelt hij. 

De broers hadden op 6 oktober een afspraak bij Kwintes in Zeist, Daar liep het uit de hand. Van B. geeft toe dat hij zijn broer een paar keer op z’n borst heeft gestompt. Ondertussen probeert hij de medewerkster die ertussen wil springen van zich af te houden, vertelt hij. De vrouw heeft bij de politie verklaard dat ze geschopt is door Van B. 

Vervolgens kwam de politie erbij. Van B: ,,Maar de politie ging eerst met hen praten en dan sta je al met 1-0 achter.’’ Ook met de twee agenten komt het tot een handgemeen.

Van B. lijdt aan een vorm van autisme. Hij vertelt dat hij in het verleden is gepest. Hij is ook met de dood bedreigd, zegt hij. ,,Nu is het genoeg, ik voel me fijner bij dieren dan bij mensen.’’

De reclassering adviseert een voorwaardelijke straf voor Van B. met als bijzondere voorwaarde dat hij geen dieren mag houden, met uitzondering van de hond die hij al heeft. 

De officier van justitie zegt dat ze geen reden heeft om aan de deskundigheid van de dierenarts te twijfelen. ,,U hebt wel voor de katten gezorgd, maar niet voldoende.’’ Ze zegt dat Van B. de situatie niet goed heeft beoordeeld. ,,En daarom greep het OM in. Niet om u te pakken.’’ En wat de agenten betreft: ,,Geweld tegen de politie vinden we in Nederland een ernstig feit.’’

EIS

Voor de mishandeling van de dieren vraagt het OM een voorwaardelijke gevangenisstraf van 7 dagen, met een proeftijd van 3 jaar. Voor het geweld tegen personen vraagt het OM een voorwaardelijke gevangenisstraf van 21 dagen, eveneens met een proeftijd van drie jaar. En hij moet wat het OM betreft smartengeld betalen aan de agenten: 400 euro aan de één, 325 euro aan de ander.’’

De advocaat wijst erop dat de man nooit eerder met justitie in aanraking is geweest. Bovendien kampt hij met realiteitsproblemen, hij kan negatieve gevoelens moeilijk onderdrukken. De advocaat: ,,Van B. werd bij Kwintes onaangekondigd geconfronteerd met zijn broer. En de agenten slaan wel een heel zielige toon aan. Je hebt als agent te maken met onverwachte situaties. En hij heeft geen letsel aan zijn dieren toegebracht. Ze hebben ook voldoende water kunnen drinken, anders zouden ze dood zijn.’’ De advocaat vraagt dan ook om vrijspraak, of een schuldigverklaring zonder straf. 

BEWEZEN

De rechter acht alle aanklachten bewezen. ,,U bent niet volledig ontoerekeningsvatbaar. U had wel inzicht in uw handelen.’’ Een voorwaardelijke gevangenisstraf vindt ze echter te ver gaan. Ze veroordeelt B. voor de mishandeling tegen personen tot een voorwaardelijke geldboete van 500 euro, met een proeftijd van twee jaar. En hij moet de gevraagde schadevergoedingen betalen. 

Wat betreft de katten oordeelt ze dat Van B. de katten weliswaar geen pijn heeft toegebracht, maar dat hij wel de gezondheid van de katten heeft benadeeld. En hiervoor legt ze hem een voorwaardelijke geldboete van duizend euro op, met een proeftijd van twee jaar. En wat het houdverbod op dieren betreft krijgt Van B. van de rechter het voordeel van de twijfel. Hij mag dieren houden.