Advocaat bewoners Kraaijbeek wil fusie met Warande nietig laten verklaren

ZEIST / DRIEBERGEN / HOUTEN De advocaat van de Bewonersvereniging Woonoord Kraaijbeek wil dat de fusie tussen stichting Warande en de stichtingen Kraaijbeek en Valckenhof juridisch als nietig wordt beschouwd. In een brief aan het bestuur van Warande stelt advocaat mr. J.R.M. Schravenmade dat de fusie nooit rechtsgeldig tot stand is gekomen en dat Warande geen aanspraak kan maken op het vermogen van de twee woonstichtingen.

De brief is 1 december verstuurd namens de bewonersvereniging en 54 individuele bewoners van Kraaijbeek. Volgens Schravenmade zijn zij belanghebbenden, omdat hun woonomgeving en het bijbehorende vermogen rechtstreeks worden geraakt door de fusie en de daaropvolgende verkoopplannen.
Centraal in het betoog staat een brief van Warande aan toezichthouder College Sanering Zorginstellingen uit februari 2023. Daarin schrijft Warande dat na de fusie de 23 woningen van Valckenhof zouden worden verkocht en dat de opbrengst naar Warande zou gaan. Volgens de advocaat toont deze brief aan dat al vóór het formele fusiebesluit vaststond dat verkoop het doel was.

Lees ook

Verliep verkoop wel eerlijk?

 

Warande heeft volgens Schravenmade jarenlang tegenover bewoners, rechter, gemeente en pers gesteld dat verkoop niet aan de orde was en dat de fusie nodig was voor renovatie en vernieuwing. Die verklaringen noemt hij misleidend. Dezelfde verkoopstrategie zou volgens hem ook gelden voor Kraaijbeek, dat samen met Valckenhof in één fusiebesluit is opgegaan in Warande.

DRIE GRONDEN VOOR NIETIGHEID

De advocaat voert drie juridische gronden aan voor nietigheid van de fusie. Ten eerste zou de fusie in strijd zijn met de openbare orde en goede zeden, omdat zij volgens hem is gebruikt om beschermd stichtingsvermogen vrij te maken voor verkoop. Ten tweede zou de fusie in strijd zijn met de statuten en het dwingend recht, omdat het doel van Kraaijbeek en Valckenhof – het in stand houden van woonruimte en gemeenschap – door verkoop wordt ondermijnd. Ten derde stelt hij dat het besluit is genomen binnen een bestuursstructuur waarin geen onafhankelijk toezicht mogelijk was, doordat bestuur en toezicht bij alle betrokken stichtingen feitelijk samenvielen.
Volgens Schravenmade betekent dit dat de fusie rechtens geacht moet worden nooit te hebben bestaan. Het vermogen van Kraaijbeek en Valckenhof zou daardoor nooit rechtsgeldig zijn overgegaan op Warande. Alle handelingen die Warande sindsdien heeft verricht met betrekking tot dat vermogen, zoals verkoop- en ontwikkelplannen, missen volgens hem een rechtsgrond.
De advocaat roept Warande op om alle handelingen die voortkomen uit de fusie onmiddellijk te staken. Daarbij wijst hij op mogelijke persoonlijke aansprakelijkheid van bestuurders en toezichthouders. Ook sluit hij niet uit dat de kwestie wordt voorgelegd aan toezichthouders en opsporingsinstanties.
Namens zijn cliënten vraagt Schravenmade Warande om binnen tien dagen in overleg te treden om de ontstane situatie te bespreken.