Buurman van failliete Club Backstreet wil debat: ‘Voorkom dat ‘t weer gebeurt’

ZEIST De gemeente Zeist heeft volgens een omwonende van de inmiddels failliete Club Backstreet de belangen van omwonenden onvoldoende meegewogen bij de vergunningverlening voor de nachthoreca in de 2e Dorpsstraat. In een brief aan de gemeenteraad stelt hij vragen over de rol van de verantwoordelijk wethouder, het Ondernemersplein en de controlerende taak van de raad. Hij wil hierover met de gemeenteraad in debat.

Lees ook

Doek valt voor Club Backstreet aan de 2e Dorpsstraat

 

De inwoner stond meerdere malen tegenover de gemeente bij de rechtbank. Volgens hem hebben gesprekken met direct betrokkenen, WOO-documenten en een rechterlijke uitspraak duidelijk gemaakt dat het gemeentelijke ,,nee, tenzij”-beleid van toepassing was en gehandhaafd had moeten worden. Hij beschikt ook over een opname waarin wordt verklaard dat omwonenden niet de kans hebben gekregen erop te vertrouwen dat de gemeente hun belangen zou behartigen, terwijl de ondernemer kon verbouwen.

WOO-VERZOEKEN

Ook de afhandeling van WOO-verzoeken noemt de omwonende problematisch. De gemeente zou termijnen hebben overschreden en niet alle gevraagde documenten hebben verstrekt. De rechter stelde de omwonenden volgens de brief op belangrijke punten in het gelijk.
De inwoner heeft daarnaast kritiek op het besluit om het ,,nee, tenzij”-beleid via een verordening af te schaffen en dit volgens hem met terugwerkende kracht te laten gelden tot vóór de vergunningverlening. ,,Het roept de vraag op in hoeverre je als burger kunt vertrouwen op de gemeente”, schrijft hij. Hij vraagt zich af of belangen van omwonenden bij belangrijke besluiten voldoende worden meegewogen en of nog sprake is van behoorlijk bestuur.

NIEUWE DISCOTHEEK

Ook de toekomst van de 2e Dorpsstraat als uitgaansgebied roept vragen op. In een interview met RTV Utrecht liet de wethouder volgens de brief weten dat hij nog mogelijkheden ziet voor de straat als uitgaanscentrum en een nieuwe discotheek niet uitsluit. De omwonende vindt dat moeilijk te verenigen met het uitsterfbeleid voor de nachthoreca, dat er volgens hem juist op wijst dat de bestaande bestemming niet langer passend is.

BEDRIJFSWONING

Een belangrijk punt in de brief is de manier waarop tijdens de vergunningprocedure met het geluidsprobleem is omgegaan. 

Toen een geluidsrapport vergunningverlening in de weg stond, werd volgens de omwonende aan de raad voorgesteld om het naastgelegen pand als bedrijfswoning aan te kopen en te isoleren. Vervolgens zou het pand weer als reguliere woning kunnen worden gebruikt.
Volgens de schrijver was deze constructie juridisch niet mogelijk. Hij wijst erop dat een nieuw bedrijf eerst een jaar moet functioneren voordat nut en noodzaak van een bedrijfswoning kunnen worden aangetoond. Ook zou een bedrijfswoning niet tijdelijk mogen zijn en zou het pand nooit als bedrijfswoning zijn aangemerkt.

Lees ook

Gemeente Zeist moet vergunning aan Club Backstreet opnieuw toetsen aan haar regels

 

Verder stelt hij dat een bedrijf maximaal één bedrijfswoning mag hebben, die door de eigenaar of bedrijfsleider wordt bewoond.

KRITIEK OP DE RAAD

De inwoner richt zijn kritiek ook op de gemeenteraad. Volgens hem heeft de raad zijn controlerende taak onvoldoende uitgevoerd. ,,Uw taak als raad is om dit te controleren en naar mijn mening heeft u daar, op de SP na, in gefaald”, schrijft hij.
Hij vraagt zich af waarom de raad niet eerder kritische vragen stelde over de buurtplannen, het uitsterfbeleid en het ,,nee, tenzij”-beleid. Ook wil hij weten waarom de raad akkoord ging met de constructie rond de bedrijfswoning.

HOGE ADVOCAATKOSTEN

Volgens de omwonende heeft de gemeente bovendien hoge advocaatkosten gemaakt en is de wet volgens hem ,,gebogen” om een besluit mogelijk te maken. Hij vraagt de raad om uitleg en om aan te geven hoe dergelijke situaties in de toekomst kunnen worden voorkomen. Hij wil daarom worden uitgenodigd voor een debat over de besluitvorming rond Ladada en Club Backstreet.