Wie was de baas in L´Ibzar? Rechter buigt zich over intrekken vergunning restaurant in Zeist

UTRECHT / ZEIST Heeft de gemeente Zeist terecht de expoitatie- en alcoholvergunning van A. M. - de eigenaar van het inmiddels gesloten restaurant L´Ibzar aan de Tweede Dorpsstraat- ingetrokken? Over die vraag boog de bestuursrechter zich vrijdagmiddag in een zitting in de rechtbank in Utrecht.

De gemeente beroept zich onder meer op de voorwaarde dat een leidinggevende niet van slecht levensgedrag mag zijn. M. s echter veroordeeld voor valsheid in geschrifte. Deze uitspraak is nog niet onherroepelijk. M. heeft verzet aangetekend tegen deze uitspraak.

VERDACHTE TRANSACTIES

Verder is er veel gedoe geweest over allerlei financiële transacties van de kant van M. Zowel de ING- als de Rabobank hebben hier melding van gedaan omdat beide banken de transacties als verdacht aanmerkten. Volgens M. is alles transparant. Hij heeft naar eigen zeggen alleen zaken gedaan met bonafide zakenrelaties in Nederland, er is geen geld naar buitenlandse rekeningen verdwenen. Op basis van de meldingen van de banken heeft de politie onderzoek gedaan, maar dat heeft geen bijzonderheden opgeleverd. 

LAKSHEID

Op een gegeven moment kreeg M. een vragenlijst met 152 vragen. Hij geeft wel toe dat hij ,,iets te laconiek’’ is geweest, toen de banken met al hun vragen kwamen. ,,Ik had met een advocaat moeten gaan zitten en al die vragen moeten beantwoorden.’’ Dat heeft hij niet op tijd gedaan, ,,puur uit laksheid’’, zegt hij. Inmiddels heeft hij de vragen van de banken wel beantwoord, zegt hij. 

Dat is bij de gemeente niet bekend. ,,Wij nemen dergelijke besluiten op basis van informatie van de politie. Als er verder geen informatie komt, dan gaat de burgemeester geen besluit veranderen.´´

De gemeente staat verder op het standpunt dat M. de financiële constructie die hij heeft opgezet voor L´Ibzar niet goed kon uitleggen. Bij de gemeente ontstonden vermoedens van criminele handelingen, bijvoorbeeld van witwassen. U hebt de vragen die dat opriep niet punt voor punt weerlegd, hield ze M. voor. Van de gemeente wil de rechter weten: ,,Nam u uw besluit op basis van deze vermoedens of omdat M. niet reageerde?´´

De gemeente stelt: ,,Een ondernemer heeft een bepaalde verantwoordelijkheid. De hele gang van zaken geeft ons niet het beeld dat M. een betrouwbare ondernemer is. L´Ibzar werd niet op een goede manier gerund.’’

M. ontkent het vermoeden van witwassen. Alle transacties zijn bekend bij de Belastingdienst.’’ Maar de rechter constateert dat er nog steeds onduidelijkheid is over een aantal transacties. Zijn die gedaan als L´Ibzar of zijn het persoonlijke transacties geweest?

ENORME SCHULD

En dan is er nog de kwestie van de schijnbeheerconstructie. M. heeft het bedrijf overgedragen aan een familielid en die heeft de exploitatievergunning aangevraagd. M. werkte er tot de sluiting in juli 2025 40 uur per week als vrijwilliger. Volgens de gemeente kan uit verschillende omstandigheden worden opgemaakt dat M. nog steeds de feitelijk leidinggevende is. Hoe zit dat precies, wilde de rechter weten, vooral omdat de doorlopende kosten, zoals huur, waterschap en energie, wel voor rekening van M. komen. M. vertelt dat hij een enorme schuld heeft opgebouwd inmiddels.

Volgens M. heeft de gemeente ,,echt een paardenmiddel gebruikt. Als straks alle stukken terugkomen kan ik alles onderbouwen.’’

De rechtbank doet uitspraak op 12 juni.

Lees ook

L’ibzar opent volgende week op 2e Dorpsstraat