Acht maanden cel met aftrek voor in brand steken van een kat

UTRECHT / ZEIST Acht maanden gevangenisstraf, met aftrek. Dat is het vonnis van de rechtbank in Utrecht tegen een man die een kat in brand stak in het huis van zijn vriendin, in Zeist. Hij werd veroordeeld voor opzettelijke brandstichting in een woning en dierenmishandeling. 

De man had de kat bespoten met een licht ontvlambare vloeistof en gooide vervolgens een brandende aansteker op de kat, waarop de kat is verbrand. De verdachte was ten tijde van het plegen van deze feiten onder invloed van alcohol en verschillende soorten drugs.

Het gebeurde allemaal in de nacht van 6 december 2023, rond half drie. De vriendin werd wakker van gestommel en gebonk in de woonkamer. Ze ging de trap af -net als haar dochter- en zag dat de woonkamer blauw stond van de rook. Haar vriend lag op de bank. Toen ze hem vroeg wat er gebeurd was zei hij: ,,Ik heb een kat in brand gestoken.’’  

De vrouw rende naar de kat die inmiddels in de tuin rende, nam de kat op een dompelde hem in de vijver in de tuin. De kat was ernstig gewond. De ingeschakelde dierenarts kon geen hulp meer bieden en heeft de kat uit zijn lijden verlost. 

De verklaring van de man is dat hij schrok van de kat en dat hij de kat met brandbaar materiaal bespoot. ,,Vervolgens wilde ik een sigaret opsteken. Maar mijn hand vatte vlam en ik gooide de aansteker van me af. Daarbij heeft de kat vlam gevat, al dan niet door de brandbare vloeistof op de vloer. De kat begon als ,een brandende vuurbal’ door de woning te rennen en daarna naar de tuin.’’

NIET PER ONGELUK

Het Nederlands Forensisch Instituut heeft onderzocht of het mogelijk was om een hand met een aansteker vlam te laten vatten nadat deze met dezelfde vloeistof was bespoten. Het NFI concludeerde dat dit niet mogelijk is. De rechter vindt het dan ook onwaarschijnlijk dat dit allemaal per ongeluk is gebeurd. 

Te meer omdat de verdachte in de bewuste nacht zelf had gezegd dat hij de kat ,,in de fik’’ had gestoken en hij geen enkele poging had ondernomen om het vuur te doven. 

De advocaat van de man vroeg tijdens de zitting om vrijspraak omdat er geen opzet in het spel zou zijn geweest. Maar de rechter geloofde het verhaal van de man niet en oordeelde dat er sprake was van opzettelijke brandstichting en dierenmishandeling.

De schade had nog veel ernstiger kunnen zijn, overwoog de rechtbank. Als bijvoorbeeld de gordijnen vlam hadden gevat had de hele woning in brand kunnen vliegen. Er was gevaar voor de andere mensen die in huis waren en lagen te slapen. 

RELATIE HERSTELD

De advocaat had de rechtbank ook gevraagd om, als het tot een straf zou komen, te volstaan met een taakstraf. De relatie tussen de man en de vrouw is hersteld. het stel woont nu samen, met haar dochter en haar honden en katten. De man heeft ook een nieuwe baan en is kostwinner voor het gezin. ,,Als hij opnieuw gedetineerd raakt, zou dit betekenen dat het gezin op straat komt te staan’’, zei de advocaat.

Maar de rechtbank veroordeelde de man desondanks. Want hij heeft enorm dierenleed veroorzaakt en een levensgevaarlijke situatie doen ontstaan, stelt de rechtbank. 

Wel was de uiteindelijk opgelegde straf veel lager dan de officier van justitie had geëist; de strafeis was dertig maanden gevangenisstraf.